Antes de voltar ao tema ecofamílias gostava que ficasse bem claro um ponto, identifico-me com uma boa parte das causas que a Quercus defende e vejo o vosso trabalho como muito meritório. Parece-me que tal como eu a Quercus não acredita em sociedades de "yes men" e espero que receberam as minhas críticas de uma maneira construtiva.

Quando alguém se oferece como voluntário espera dar, muito mais que receber. Mas há deveres mínimos de por parte de que se propõe fazer um estudo. Informar sobre as alterações do programa ou justificar quando há atrasos são mínimos que se solucionavam com um envio de um simples email.

Não há justificação a dar quando num programa de 1 ano se está 5 meses sem dizer nada (de Abril a Setembro) como aconteceu comigo ou como no casa da familia 11L que esteve 9 meses (Dezembro a Setembro) sem visitas e onde nem os contadores foram vistos. Tudo isto dá que pensar e não pondo em causa a veracidade dos dados que recolheram fico, no entanto, com muitas dúvidas sobre a utilidade deste programa enquanto estudo. O ponto 8 do vosso relatório é um bom exemplo disso.

A fase de recomendações começou, como confirmam no vosso email, em Setembro, porquê falar em 3 meses (dados do relatório) quando já sabiam à partida que nem dois meses ía durar? Esta é fase do projecto que mais interesse desperta junto das famílias voluntárias, o acompanhamento de 6 meses que estava previsto inicialmente passa de um momento para o outro para menos de 2 meses. Quando falei em encobrir os atrasos continuo perfeitamente convencido que é demasiada coincidência que todas as famílias que conheço tenham começado a fase de recomendações 2 dias antes da apresentação pública do relatório.

Parece-me que internamente deveriam fazer uma reflexão sobre o modo que está a decorrer este programa para evitarem cair nos mesmos erros em programas futuros, da minha parte vou publicar um post no meu blog com o vosso comentário e a minha resposta que será muito semelhante a esta.

Com os melhores cumprimentos,